الرد على مراجعة الفحص

الرد على مراجعة الفحص (Office Action Response): كتابة الحجة التقنية بلغة يقبلها الفاحص

اختلاف استراتيجيات الرد بين مكاتب البراءات

تتعلق آراء فحص USPTO الأمريكية غالبًا بالمادة 35 U.S.C. § 101 (الموضوع القابل للبراءة والتطبيق الصناعي) و§ 102 (الجدة) و§ 103 (عدم البداهة) و§ 112 (الوصف الكتابي وقابلية التنفيذ والوضوح)؛ وتدور آراء فحص EPO الأوروبية حول المواد 52 و53 و54 و56 و83 و84 و123(2) من EPC، مع اعتماد منهجية المشكلة-الحل (problem-solution) في حكم النشاط الابتكاري؛ وتظهر آراء فحص CNIPA الصينية غالبًا في المادة 22 (الجدة والنشاط الابتكاري وقابلية التطبيق الصناعي) والمادة 26 (الوضوح والدعم) من قانون البراءات. يجب أن يتوافق هيكل الرد مع ممارسات الفحص لكل مكتب، ولا يصلح قالب واحد لجميع المكاتب. وتختلف مواعيد الرد كذلك: الولايات المتحدة 3 أشهر من تاريخ الإشعار مع إمكانية التمديد مقابل رسوم، وأوروبا والصين عادة 4 أشهر.

منطق الاستدلال في مقارنة الميزات وأساس التعديل

يتطلب الرد عالي الجودة مقارنة وثائق الفن السابق التي استشهد بها الفاحص واحدًا واحدًا مع ميزات المطالبة، والتمييز بين ما حدده الفاحص وما تكشفه الوثيقة فعليًا، ثم تحديد ما إذا كانت الحجة على الميزة التقنية المميزة أو الادعاء بأثر تقني غير متوقع، أو تضييق النطاق بتعديل المطالبات. يجب أن يكون لأي تعديل أساس دعم في مستندات الطلب الأصلي (amendment basis)، وتجنب تجاوز نطاق الإفصاح الأصلي (added matter). وعند الحاجة، يمكن عقد اجتماع أو اتصال هاتفي مع الفاحص لتوضيح الوقائع التقنية وتضييق الخلاف، مما يسرّع إجراءات المنح بشكل ملحوظ.

تسليم الردود في Precision-IP

يحلل وكيل دولي خبير في Precision-IP آراء الفحص مباشرة ويضع استراتيجية رد خاصة بكل قضية، ويخرج ببيان الرأي ومسودة صفحات المطالبات البديلة. بعد أن يكمل الذكاء الاصطناعي توليد المسودة ومقارنة الميزات، تضمن المراجعة البشرية أن منطق الحجة والصياغة يتوافقان مع ممارسات الفحص في مكتب البراءات المستهدف. قبل التقديم الرسمي، يجب أن يؤكد المتخصص المسؤول عن القضية النتيجة النهائية. ويُرفق مع كل قضية جدول مقارنة عناصر وثائق الفن السابق وبيان التعديلات، مع توثيق أسباب قرارات الاستراتيجية للرجوع إليها، لتسهيل المراجعة والتأكيد.